Dapatkah Kentucky Merebut Situs Web Perjudiandi Akhir Jaring?

Perjudiandi

Dalam langkah hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya, Kentucky mengatakan Gubernur Steve Beshear belum lama ini menyatakan bahwa 141 nama domain permainan kasino dan poker yang akan diambil, karena situs-situs yang menyertainya semuanya melayani para penghuni Kentucky. Gubernur Beshear berpendapat bahwa domain-domain ini dianggap sebagai perangkat game, dan karenanya, rentan terhadap undang-undang lokal Kentucky yang memungkinkan penyitaan mereka. Beshear juga mengklaim pemanfaatan situs-situs perjudian ini oleh para pembayar pajak Kentucky, memotong kembali bisnis-bisnis regional Kentucky, khususnya bisnis pacuan kuda dan lotere yang disetujui negara.

Meskipun semua situs web perjudian yang disebut secara fisik terletak di luar Amerika Serikat (dan karenanya diatur dengan yurisdiksi lokal mereka sendiri), nama domain sendiri telah didaftarkan menggunakan akun berbasis A.S (GoDaddy.com). Dengan demikian, Beshear berpendapat bahwa ini membuat mereka tunduk pada regulasi Kentucky terdekat, yang mana
secara khusus situs judi qq online terpercaya

melarang “perangkat game”. Beshear mengklaim bahwa nama domain sendiri dianggap sebagai perangkat game. Karenanya, Beshear mendaftarkan gugatan yang mengharuskan 141 nama domain situs game ini disita dan hangus dari GoDaddy.com.

Pada keputusan aneh, Pengadilan Wilayah Kentucky Franklin memutuskan Wingate menguasai negara bagian Kentucky, dan menetapkan tanggal kepatuhan pada 3 Desember 2008, untuk membuat masing-masing situs internet ini menghalangi penggunaan warga negara Kentucky atau dihadapkan dengan semua perampasan domain ini. Sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi dengan memutuskan keputusan sah Wingate.

Mereka yang menentang keputusan khusus ini, pengacara sehubungan dengan Penasihat Permainan online ini bersama dengan Social Media Entertainment & Gaming Association (IMEGA), berencana untuk melawan konstitusionalitas dari seleksi ini, dan rencana untuk naik banding di tingkat negara bagian dan federal mereka. Itu mungkin dengan mudah berakhir ke Mahkamah Agung untuk berkuasa. Mereka berpendapat bahwa peraturan yang diterapkan tidak termasuk dalam ruang sidang Cirtuit, karena web internasional tidak mempekerjakan hukum setempat.

Saat ini, belum ada konsensus keseluruhan terhadap situs web game Anda yang terpengaruh, apakah mereka berencana untuk mematuhi pilihan pengadilan atau tidak. Dari indikasi awal, tampak bahwa ada “pengabaian” umum dari keputusan ini mengenai bagian dari situs web perjudian, namun, keputusan terakhir yang mereka buat masih harus dilihat.

Konsekuensi dari pilihan sangat besar. Jika situs internet game memilih untuk mematuhi dan memblokir aksesibilitas ke situs internet mereka ke warga negara Kentucky, lalu apa yang akan menghindari negara lain dari mencari sanksi yang sama persis? Terlebih lagi, jika kesimpulan ini berlaku, apa yang akan melindungi terhadap yurisidiksi lokal dari menyatakan bahwa situs web non-lokal menyebabkan pelanggaran ekonomi dan industri atas perusahaan lingkungan? Bagaimana jika publikasi Johnny di Idaho, mengklaim bahwa Amazon.com disedot perusahaan dari toko regional? Akankah hakim lingkungan memutuskan tentang penyitaan nama domain Amazom.com ini, atau prinsip yang Amazon.com perlukan untuk memblokir penggunaan sebagian besar penduduk Idaho?

Tidak diragukan lagi, kebebasan Internet dipertaruhkan di sini. Temperamen Internet di seluruh dunia jelas-jelas merupakan atrisk yang diberikan keputusan itu, dan menimbulkan pertanyaan apakah hukum setempat dapat mengatur atau membatasi hukum global. Masa depan Web ini seperti yang kita kenal sekarang, mungkin sangat bergantung pada hasil akhir dan hasil dari praktik banding.